§ 181 odst. 1 a 3 ObchZ
Pokud akcionář v průběhu řízení přestane splňovat podmínku stanovenou v § 181 odst. 1 ObchZ pro podání návrhu, aby soud rozhodl o jeho zmocnění ke svolání valné hromady akciové společnosti (tj. že jmenovitá hodnota jeho akcií nebo zatímních listů přesahuje alespoň 10 % základního jmění), ztrácí aktivní legitimaci v takovém sporu. Znovu ji však získá, jestliže v průběhu řízení uvedenou podmínku bude zase splňovat.
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. 29 Odo 657/2001
Z odůvodnění: Napadeným usnesením změnil odvolací soud usnesení soudu prvního stupně, kterým tento soud zmocnil navrhovatele ke svolání valné hromady S., a. s. (dále jen „společnost“) s pořadem vymezeným ve výroku, tak, že žalobu zamítl.
V odůvodnění svého usnesení odvolací soud uvedl, že z výpisů z účtu navrhovatele vedeného u S. c. p. zjistil, že počet akcií společnosti na tomto účtu činil ke dni 19. 8. 1998 – 25 160, ke dni 30. 11. 1999 – 25 160 a ke dni 19. 2. 2001 – 29 633. Podle obchodního rejstříku činí základní jmění společnosti od 19. 8. 1998 – 296 202 000 Kč, předtím činilo 197 468 000 Kč. Z uvedeného vyplývá, že od 19. 8. 1998 poklesla jmenovitá hodnota akcií společnosti ve vlastnictví navrhovatele pod 10 % základního jmění. Právo domoci se soudního zmocnění ke svolání valné hromady uplatněné žalobou ze dne 11. 8. 1998 proto dnem 19. 8. 1998 zaniklo. Od toho dne je proto žaloba nedůvodná. Okolnost, že v roce 2000 přesáhl podíl navrhovatele na základním jmění společnosti 10 %, je v souzené věci bez významu. K opětnému nabytí věcné legitimace ve sporu nedošlo, neboť uvedená okolnost k tomu nedostačuje. Jednak chybí splnění druhé podmínky stanovené v § 181 ObchZ pro vznik práva domoci se svolání konkrétní mimořádné valné hromady, a to nová marná žádost o její svolání adresovaná představenstvu, jednak by nové právo na zmocnění svolat valnou hromadu muselo být uplatněno u soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání. Odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
V dovolání uvedl, že z ustanovení § 181 odst. 3 ObchZ vyplývá, že jestliže má akcionář 10% podíl na základním jmění společnosti, zakládá tato skutečnost jeho aktivní legitimaci k podání žaloby podle tohoto ustanovení a tato legitimace trvá až do rozhodnutí v takové věci. Dovolatel dále namítá, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu podmínku stanovenou v § 181 odst. 3 ObchZ splňoval, což odvolací soud nezjišťoval.
Otázku aktivní věcné legitimace již dovolací soud vyřešil ve svém usnesení ze dne 11. 10. 2000, č. j. 29 Cdo 1300/2000-97, kterým zrušil předchozí usnesení odvolacího soudu, věc mu vrátil k dalšímu řízení a potvrdil jeho právní závěr o tom, že když akcionář v průběhu řízení přestane splňovat podmínku stanovenou v § 181 odst. 1 ObchZ pro podání návrhu, aby soud rozhodl o jeho zmocnění ke svolání valné hromady, ztrácí aktivní legitimaci v takovém sporu. To však neznamená, že když navrhovatel znovu nabude postavení, umožňující mu domáhat se svolání valné hromady, nelze jeho žalobě vyhovět jinak, než na základě nového návrhu, jak dovodil odvolací soud. Z § 167 odst. 2 ve vazbě na § 154 odst. 1 OSŘ vyplývá, že pro usnesení je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, popřípadě jeho přijetí. Proto byl odvolací soud povinen zkoumat, zda v době přijetí napadeného usnesení navrhovatel splňoval podmínky rozhodné pro zmocnění ke svolání valné hromady; jestliže tyto podmínky splňoval, byla jeho žaloba po právu.
Protože akcie společnosti jsou zaknihované, odvolací soud může mít ke dni vydání nového rozhodnutí stěží k dispozici tak aktuální výpis ze S. c. p., aby pouze na jeho základě mohlo být postaveno najisto, zda je navrhovatel vlastníkem potřebného počtu akcií. Proto bude v dalším řízení nezbytné, aby odvolací soud svolal jednání, na kterém umožní oběma účastníkům předložit případné důkazy o tom, jaký je aktuální stav účtu navrhovatele ve S. c. p. oproti stavu, který vyplývá z výpisu, který bude mít soud k dispozici.
Právní závěr, na kterém založil odvolací soud své rozhodnutí, je tedy nesprávný.
